KI-Kennzeichnungspflicht: Was ab 2. August 2026 gilt

Übermorgen, am Sonntag dem 2. August 2026, wird Artikel 50 der KI-Verordnung anwendbar. Die verbreitetste Reaktion darauf lautet seit Monaten: Das ist doch verschoben worden. Diese Annahme ist nachvollziehbar und trotzdem falsch, und sie wird in den nächsten Wochen einigen Unternehmen unangenehm auffallen.

Richtig ist, dass der sogenannte Digital Omnibus tatsächlich Fristen gestreckt hat. Der Rat der EU hat das Paket am 29. Juni 2026 final gebilligt, das Parlament hatte am 16. Juni zugestimmt. Verschoben wurden dabei die Anforderungen an Hochrisiko-KI: eigenständige Hochrisiko-Systeme nach Anhang III auf den 2. Dezember 2027, KI in regulierten Produkten nach Anhang I auf den 2. August 2028. Das ist der Teil mit dem größten Umsetzungsaufwand, und die Verlängerung war überfällig. Die Transparenzpflichten aus Artikel 50 wurden von dieser Verschiebung jedoch ausdrücklich ausgenommen. Sie gelten unverändert ab Sonntag.

Der Unterschied ist praktisch relevant, weil Artikel 50 anders adressiert als der Rest der Verordnung. Hochrisiko-Pflichten treffen wenige Unternehmen sehr hart. Artikel 50 trifft fast jedes Unternehmen ein bisschen – jeden mit einem Chatbot auf der Website, jeden, der KI-Bilder in Kampagnen einsetzt, jeden, der Inhalte veröffentlicht. Wer bislang davon ausging, der AI Act betreffe ihn nicht, weil er keine Hochrisiko-Anwendung betreibt, hat sich in diesem Punkt verrechnet.

Die Kennzeichnungspflicht kommt außerdem nicht allein. Artikel 4 der KI-Verordnung verpflichtet Unternehmen bereits seit dem 2. Februar 2025 dazu, ihre Beschäftigten KI-kompetent zu machen. Der Digital Omnibus hat diese Vorgabe entschärft – ein garantiertes Kompetenzniveau pro Person ist nicht mehr gefordert – aber nicht gestrichen. Mit der Bundesnetzagentur als nationaler Aufsicht wird die Pflicht ab August erstmals durchsetzbar. Beides greift ineinander: Kennzeichnen kann nur, wer die Regel kennt. Wir decken deshalb in unserer EU AI Act Pflichtschulung Artikel 4 und Artikel 50 gemeinsam ab und schließen mit einem Teilnahmezertifikat für Audits ab. Wie die Schulungspflicht selbst funktioniert, steht ausführlich im Beitrag zur KI-Schulungspflicht nach Artikel 4.

Die Faustregel, die in Schulungen am besten hängen bleibt: Kennzeichnungspflicht entsteht dort, wo etwas veröffentlicht wird und wo jemand getäuscht werden könnte – über die Echtheit eines Bildes oder darüber, dass hinter einer Information kein Mensch steht. Alles, was im Unternehmen bleibt oder erkennbar Werbung in eigener Sache ist, fällt nicht darunter. Wer unsicher ist, kennzeichnet: Ein Hinweis zu viel ist kein Verstoß, ein Hinweis zu wenig möglicherweise schon.

Eine Einschränkung, die in kursierenden Übersichten meist untergeht: Die Textprüfung setzt eine Veröffentlichung zur Information der Öffentlichkeit voraus. Ein Blogbeitrag über die eigene Produktentwicklung ist damit in aller Regel nicht erfasst, ein ungeprüfter KI-Text über die Bundestagswahl schon. Die Grenze verläuft nicht zwischen intern und extern, sondern zwischen Eigenwerbung und öffentlicher Information. Wer hier großzügig interpretiert und im Zweifel kennzeichnet, macht nichts falsch – wer eine Redaktion vorschiebt, die faktisch nicht liest, schon.

Text und Bild sind die Fälle, über die geredet wird. Zwei weitere Pflichten aus Artikel 50 betreffen in der Praxis mehr Unternehmen, als der Aufmerksamkeitsverteilung entspricht. Die erste: Wer ein KI-System betreibt, das direkt mit Menschen interagiert, muss dafür sorgen, dass diese Menschen wissen, dass sie mit einer Maschine sprechen – spätestens beim ersten Kontakt. Das betrifft den Website-Chatbot ebenso wie den Sprachassistenten in der Hotline. Die Ausnahme greift nur, wenn es für eine verständige Person ohnehin offensichtlich ist, und ein Chatfenster mit menschlichem Vornamen und Profilbild ist genau das Gegenteil davon.

Die zweite betrifft Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung. Wer solche Systeme einsetzt, muss die betroffenen Personen informieren und zusätzlich die Datenschutzvorgaben einhalten. Das klingt exotisch, taucht aber in Recruiting-Tools, Kundenservice-Analysen und Kamerasystemen im Einzelhandel häufiger auf, als den einkaufenden Fachabteilungen bewusst ist.

Artikel 50 verteilt die Last auf zwei Rollen, und wer sie durcheinanderbringt, tut entweder zu viel oder zu wenig. Anbieter sind die Hersteller der Systeme: OpenAI, Microsoft, Google, Adobe. Sie schulden die technische, maschinenlesbare Markierung nach Absatz 2 und die Erkennbarkeit interaktiver Systeme nach Absatz 1. Betreiber sind die Unternehmen, die diese Systeme einsetzen. Sie schulden die sichtbare Offenlegung bei Deepfakes und bei ungeprüften KI-Texten von öffentlichem Interesse sowie die Information bei Emotionserkennung.

Die praktische Konsequenz: Für die technische Kennzeichnung müssen Sie nichts bauen. Sie passiert, ohne dass jemand in Ihrem Unternehmen eine Entscheidung trifft. Was Sie leisten müssen, ist redaktioneller und organisatorischer Natur, und genau deshalb ist es kein IT-Projekt. Die Frage, ob ein Text von öffentlichem Interesse ist und ob die Prüfung durch eine Person mit redaktioneller Verantwortung tatsächlich stattgefunden hat, beantwortet keine Software. Sie beantwortet jemand in der Kommunikationsabteilung – oder eben niemand, und das ist der Zustand, den ich derzeit in den meisten Organisationen antreffe.

Für die maschinenlesbare Markierung hat sich faktisch ein Standard durchgesetzt: C2PA, entwickelt von der Coalition for Content Provenance and Authenticity. Dabei wird an die Bilddatei ein kryptografisch signiertes Manifest angehängt, das festhält, welches Modell den Inhalt erzeugt hat, mit welcher Anwendung und wann. Der finale Verhaltenskodex der EU-Kommission zur Kennzeichnung KI-generierter Inhalte, veröffentlicht am 10. Juni 2026, benennt die Kombination aus signierten Metadaten und unmerklichen Wasserzeichen als technischen Mindestansatz. Er ist freiwillig, wird aber zum Maßstab werden, an dem Aufsichtsbehörden Angemessenheit messen.

Microsoft setzt C2PA an mehreren Stellen ein. In Azure OpenAI erhalten alle Bilder aus den DALL-E- und GPT-image-Modellen automatisch Content Credentials, ohne Konfiguration, signiert mit einem auf Microsoft rückführbaren Zertifikat. Prüfen lässt sich das öffentlich über contentcredentials.org. In Microsoft 365 ist die Logik zweistufig aufgebaut: Sichtbare Wasserzeichen bei Videos aus Clipchamp und bei KI-Bildern in Word, PowerPoint und Designer lassen sich per Cloud Policy oder durch die Nutzerin steuern, ein hörbarer Hinweis markiert KI-generierte Audioinhalte. Die C2PA-Metadaten dagegen werden unabhängig von diesen Einstellungen geschrieben. Sie sind nicht abschaltbar. Das ist die eigentliche Umsetzung von Absatz 2: eine Kennzeichnung, die niemand sieht und niemand entfernen soll.

Zwei Dinge sollte man dabei nüchtern sehen. Erstens: Für reinen Text gibt es diese Markierung nicht. Weder Word noch Outlook versehen einen von Copilot geschriebenen Absatz mit Metadaten, und die Microsoft-Dokumentation stellt auch nichts dergleichen in Aussicht. Das ist kein Versäumnis, sondern ein ungelöstes technisches Problem – Text lässt sich nicht signieren wie eine Datei, und jeder Copy-and-paste-Vorgang würde eine Markierung ohnehin verlieren. Der Verhaltenskodex bleibt in diesem Punkt entsprechend vage.

Zweitens: Content Credentials sind fragil. Sie hängen an der Datei, nicht am Bild. Ein Screenshot entfernt sie vollständig, viele Verarbeitungsschritte und Plattform-Uploads ebenfalls. Ausgerechnet in den Kanälen, in denen Inhalte tatsächlich zirkulieren, kommt die unsichtbare Kennzeichnung also häufig nicht an. Wer sich als Betreiber darauf verlässt, dass das Tool die Sache schon erledigt hat, hat die Pflicht nicht verstanden: Die technische Markierung ist ein Nachweis für forensische Prüfung, keine Information für Ihr Publikum.

Zuständig für die Marktüberwachung ist in Deutschland die Bundesnetzagentur. Der Bundestag hat die dafür nötige Behördenstruktur am 11. Juni 2026 beschlossen; ein Koordinierungs- und Kompetenzzentrum betreibt einen kostenlosen Service-Desk für Unternehmen. Der Bußgeldrahmen für Verstöße gegen Artikel 50 liegt bei bis zu 15 Millionen Euro oder drei Prozent des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, was höher ist. Für kleine und mittlere Unternehmen sieht die Verordnung Reduzierungen vor. Realistisch werden die ersten Fälle keine Rekordstrafen sein, sondern Beschwerden von Wettbewerbern und Nutzern – und, das halte ich für das größere Risiko, wettbewerbsrechtliche Abmahnungen wegen irreführender Werbung.

Der Aufwand für Artikel 50 ist überschaubar, wenn man ihn als Prozessfrage behandelt statt als Rechtsproblem. Drei Dinge tragen den größten Teil: Prüfen Sie jeden Chatbot und Sprachassistenten daraufhin, ob die KI-Eigenschaft beim ersten Kontakt erkennbar ist – ein Satz im Begrüßungstext genügt meist. Legen Sie schriftlich fest, wer in Marketing und Kommunikation die redaktionelle Verantwortung für veröffentlichte Inhalte übernimmt, und stellen Sie sicher, dass diese Prüfung real stattfindet und nachvollziehbar dokumentiert ist. Und definieren Sie eine Standardformulierung für den Deepfake-Fall, damit im Zweifel niemand improvisieren muss.

Was das alles voraussetzt, ist, dass die Menschen, die täglich mit Copilot und ChatGPT arbeiten, die Unterscheidung überhaupt treffen können. Eine Richtlinie im Intranet leistet das erfahrungsgemäß nicht. Eine kurze verbindliche Schulung mit Nachweis leistet es, und sie erfüllt gleichzeitig die Anforderung aus Artikel 4. Unsere EU AI Act Pflichtschulung dauert zwei bis drei Stunden, setzt kein Vorwissen voraus und schließt mit einem Zertifikat ab, das Sie bei Audits und Behördenanfragen vorlegen können. Wer breiter aufstellen will, findet in unseren Angeboten die passenden Formate für Führungskreise und Fachabteilungen.